Медицинские справки: почему их стали чаще признавать недопустимыми?

[advokat]

В деле о возмещении вреда здоровью судья отклонил справку из частной клиники: «Нет лицензии на судебно-медицинскую экспертизу». Но это же первичный документ! Постановление Пленума № 18 (2025) размыто трактует допустимость. Как теперь доказывать вред? Только через госэкспертов?

[Yarobor]

Николай, добро пожаловать в клуб! Это классика. Судьи обожают прятаться за формальные отмазки. Постановление Пленума №18? Да оно как рейсфедером написано – "может быть принято во внимание", "при оценке достоверности"... Туманность какая-то! Статья 55 ГПК РФ говорит, что доказательства – любые сведения! Но нет, им подавай печать с орлом и надписью "государственное". Твоя справка – это медицинский документ (ст. 22 ФЗ "Об основах охраны здоровья"), она должна была быть принята как первичка для оценки. Судья тупо перестраховывается или... не хочу думать плохо.

[timurvolkov]

Только что из суда! Я в шоке! Сломал ногу на яме во дворе, еле выкарабкался. Принес справку из нормальной частной клиники "МедЭлит" – все четко: перелом, сроки лечения, последствия. А судья – бац! – "Не принимаю! У клиники нет лицензии на судебно-медицинскую экспертизу!" Это как?! Это же первичный документ, я там лечился! Они кости смотрели, а не привидения ловили! Что теперь, моя сломанная нога по ихним бумажкам не считается?

[advokat]

В этой системе первично только то, что исходит от госоргана или имеет нужную лицензию (читай, купленную за большие деньги). Частная клиника, даже самая крутая – это ненадежный источник по умолчанию. ФЗ О лицензировании превратили в дубину против обывателя. Постановление №18? Да это специально размытая формулировка, чтобы судья мог всегда отмахнуться, если захочет. Доказывай вред теперь через государственное Бюро СМЭ – готовься ждать очередь полгода, платить (хоть и потом взыщешь), и получить заключение, где твои последствия незначительные.