Адвокатская практика РФ

В деле о возмещении вреда здоровью судья отклонил справку из частной клиники: «Нет лицензии на судебно-медицинскую экспертизу». Но это же первичный документ! Постановление Пленума № 18 (2025) размыто трактует допустимость. Как теперь доказывать вред? Только через госэкспертов?

Николай, добро пожаловать в клуб! Это классика. Судьи обожают прятаться за формальные отмазки. Постановление Пленума №18? Да оно как рейсфедером написано – "может быть принято во внимание", "при оценке достоверности"... Туманность какая-то! Статья 55 ГПК РФ говорит, что доказательства – любые сведения! Но нет, им подавай печать с орлом и надписью "государственное". Твоя справка – это медицинский документ (ст. 22 ФЗ "Об основах охраны здоровья"), она должна была быть принята как первичка для оценки. Судья тупо перестраховывается или... не хочу думать плохо.

Только что из суда! Я в шоке! Сломал ногу на яме во дворе, еле выкарабкался. Принес справку из нормальной частной клиники "МедЭлит" – все четко: перелом, сроки лечения, последствия. А судья – бац! – "Не принимаю! У клиники нет лицензии на судебно-медицинскую экспертизу!" Это как?! Это же первичный документ, я там лечился! Они кости смотрели, а не привидения ловили! Что теперь, моя сломанная нога по ихним бумажкам не считается?

В этой системе первично только то, что исходит от госоргана или имеет нужную лицензию (читай, купленную за большие деньги). Частная клиника, даже самая крутая – это ненадежный источник по умолчанию. ФЗ О лицензировании превратили в дубину против обывателя. Постановление №18? Да это специально размытая формулировка, чтобы судья мог всегда отмахнуться, если захочет. Доказывай вред теперь через государственное Бюро СМЭ – готовься ждать очередь полгода, платить (хоть и потом взыщешь), и получить заключение, где твои последствия незначительные.