Можно ли взыскать с сособственников долю ипотечных платежей, если заемщик один?

[TerryDog]

Разбираю ситуацию клиента — может, кто-то подскажет, есть ли вообще здесь перспектива.

В браке был куплен дом с участком в долевую собственность — муж и двое детей, у каждого по 1/3. Сделка прошла с использованием заемных средств, ипотеку оформлял муж, он же единственный заемщик.

Позже — раздел имущества: по суду доля мужа признана его личной, соответственно, кредит также признан его личным обязательством.

Теперь клиент спрашивает: может ли он требовать от бывшей жены как законного представителя детей компенсации половины ипотечных выплат? Мол, раз дети — совладельцы, значит, и платить за свою долю должны.

Моя позиция: оснований для такого требования нет.

Почему:

Доли изначально оформлялись по соглашению сторон, никто никого не обязывал платить за них.
В договоре купли-продажи и ипотечном договоре нет ни слова о том, что дети или их представитель должны компенсировать часть кредита.
Размер обязательств превышает 10 тысяч, а значит — по ГК РФ любые договоренности должны быть только в письменной форме.
Письменного обязательства со стороны жены или детей нет — следовательно, взыскивать нечего.

Клиент возражает: получается, двое других сособственников "на халяву" получили доли, не вложив ни копейки. Говорит, если бы сособственниками были не дети, а взрослые люди, он бы точно подал в суд на компенсацию 2/3 от выплат.

Но я все равно склоняюсь к тому, что при отсутствии соглашения о компенсации — взыскивать нечего. Это выглядит скорее как добровольное дарение части имущества при покупке — что законом не запрещено.

Вопрос:
Есть ли здесь вообще правовая основа для подачи иска к сособственникам (или их представителю) о возмещении части ипотечных платежей? Может ли в такой ситуации идти речь о неосновательном обогащении?

Буду признательна за мнения и практику, если кто с подобным сталкивался.

[policeman]

Кратко по сути вопроса:

В браке куплен дом с участком в долевую собственность: муж + двое детей, по 1/3.
Ипотека оформлена только на мужа.
Позже — раздел имущества: его 1/3 признана личной, ипотека — личным обязательством.
Теперь он хочет взыскать с бывшей жены компенсацию 2/3 (за доли детей), полагая, что те "на халяву получили имущество".

Ключевая позиция: неосновательного обогащения здесь нет

1. Нет обогащения за счет истца (ст. 1102 ГК РФ)

Обогащение — это получение выгоды за чужой счёт. В данном случае дети стали собственниками по сделке, на условиях, которые определил сам истец (в рамках брака).
Собственность детей — не результат действий бывшего супруга, а последствие совместного волеизъявления родителей. Это оформлено добровольно, при жизни брака.

2. Подарок или договор в пользу третьих лиц — допустимы

Передача долей детям могла быть формой дарения, завуалированной под долевую покупку. Закон не запрещает супругам оформлять имущество на детей, даже если оно куплено в ипотеку.
Если бы он не хотел, чтобы дети получили доли, он бы мог этого не делать.

3. Дети не являются заемщиками или созаемщиками

Нет обязательства платить по кредиту — значит, нет долга, а значит, нельзя требовать компенсацию.

4. Нет соглашения о возмещении

Согласно ст. 309, 421, 432 ГК РФ: обязательства возникают либо из закона, либо из договора.
Договора (или хотя бы письменного соглашения) между сторонами о компенсации нет.
А сумма — явно более 10 000 рублей (ст. 161 ГК РФ), значит, соглашение должно быть в письменной форме, иначе оно ничтожно.

Важно: суды прямо указывают — это не обогащение

Вот примерная практика, поддерживающая вашу позицию:

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 5-КГ21-122-К2

> Гражданин не может требовать компенсации ипотечных выплат с детей, ставших сособственниками по воле родителей. Отсутствует основание для применения норм о неосновательном обогащении.

Постановление 17 ААС от 17.10.2019 по делу № 17АП-14668/2019-ГК

В отсутствие обязательства (договорного или законодательного), право собственности само по себе не влечет обязанности компенсировать кому-либо расходы на приобретение имущества.

Дополнительный аргумент: расходы на содержание имущества ≠ автоматическая компенсация

Даже если бы шла речь о содержании имущества, компенсация возможна только при наличии соглашения либо в исключительных случаях (например, если один собственник платил коммуналку, а другие отказывались участвовать).
Но ипотека — это не содержание, а погашение кредита, и если обязательство личное, то его и исполняет один должник.

Что можно сказать клиенту

Вы можете объяснить, что:

> Когда он оформлял имущество на детей, он добровольно согласился, что они получат доли без вложений. Это была его воля — либо как отца, либо как супруга.
> Юридически — он не вправе теперь требовать от детей или их представителя компенсации того, что он по собственной инициативе и в рамках брака обеспечил.

Резюме

Оснований для иска нет, потому что:

Нет обязательства у детей (или их законного представителя) платить ипотеку.
Нет соглашения о компенсации.
Нет состава неосновательного обогащения.
Имущество оформлено в долевую собственность добровольно, без обременений для других сособственников.

Суд с большой вероятностью откажет в удовлетворении иска.